Idag kunde man läsa i både DN och SvD om att Investors VD Börje Ekholm får i stort sett lika hög lön som förra året (15,4 miljoner), trots en förlust på 37 miljarder kronor för Investor under räkenskapsåret 2008. Följaktligen så har vi många upprörda röster om detta ute i stugorna. Jag har egentligen bara en sak att säga om Börje Ekholms lön; Och?
Det är så svenskt att bli upprörd över någon annans lön. Är det inte upp till personerna som äger bolaget (aktieägarna) att på bolagsstämman bestämma vilken lön Börje ska ha? Vad har svenska folket med maktbolaget Investor att göra? Uppenbarligen så tycker aktieägarna att Börje Ekholm ska ha 15,4 miljoner i lön.
Ett företag skulle aldrig betala ut en högre lön än vad personen i fråga är värd för företaget. I nationalekonomiska termer heter det att en persons lön utgörs av dennes marginalproduktivitet. Vore det inte otroligt dumt om ett företag överbetalade sina anställda i förhållande till vad dessa personer bidrar med till företaget? Jag skulle i kommentatorsfältet nedan vilja ha svar på hur ni jantelagsförespråkare tänker när ni klagar på privata bolags lönesättning, för jag förstår inte riktigt.
Jag kan förstå att svenska folket klagar på skattefinansierad lön i offentlig verksamhet, som AP-fonderna, regeringen, statliga bolag osv. Där kan man få klaga, eftersom man är med och finansierar verksamheten. Men man ska vara väldigt återhållsam med klagomål på hur privata bolag sköts!
I nationalekonomisk teori är det mycket möjligt att lönen är lika med marginalproduktiviteten, men då ska ju en hel del antaganden vara uppfyllda också. Eftersom att det inte finns någon perfekt konkurrens i verkligheten så är ju teorin om börjes lön = marginalproduktivitet satt ur spel (teori är ju ofta skilt från verkligheten). Han måste vara duktigt marginalproduktiv för att ha en sån lön.
Sen tycker jag det är skillnad på att vara jantelagsförespråkare och klaga på privata bolags lönesättning. Dessutom tycker jag inte att det finns något så svenskt som att uppmärksamma andra på vad som är så ”typiskt svenskt”.
Jag får en viss deja-vu känsla av detta? Har vi diskuterat detta någon gång förut?
Jo, men faktum kvarstår att inget företag i världen skulle överbetala sina anställda. Det vore ju lika dumt som att styra skeppet mot Bermudatriangeln
Jag tror att det i många fall är så att undermedveten avundsjuka gör att folk tar sig rätt att klaga på något som egentligen ligger utanför deras spelrum. Om man vill säga något om Börjes lön, så får man väl köpa aktier i bolaget och gå på bolagsstämman. Gudrun Schyman gick helt rätt väg när hon för några år sedan försökte påverka machokulturen i några storbolag.
Din deja-vu känsla är befogad, David. För utomstående läsare kan vi bekräfta att tankesmedjans senaste seminarium förra helgen behandlade frågor som rör lönesättning, fildelning och öl.
Om jag får föreslå en klassiker: Solidaritet mot arbetarklassen kanske funkar som argument?
Det kan vara ett argument, så gott som något. Men en miljon hit eller dit för en VD motsvarar inte mycket i bolagets budgetpost om man börjar jämföra med en löneökning på x antal tusen för x antal anställda. Det är också ofta därför som den stora massan ”golvarbetare” får ta smällen när företaget börjar gå dåligt.
Dessutom, i mina ögon står dock äganderätten över olika solidaritetsaspekter.
En snabb genomgång om hur man jämför vinst/förlust inom den finansiella sektorn, och varför Börje Ekholm förtjänar sin lön:
Referens-/Jämförelseindex visar hur en viss marknad har gått i genomsnitt. Genom att jämföra fondens-/förvaltarens utveckling med ett visst index går det att få en uppfattning om hur väl fonden/förvaltaren har utvecklats under en period i jämförelse med genomsnittet för den marknad som fonden placerar på. I Sverige så är den vanligast förekommande referensen OMX30, denna består av en viktning av de 30 största aktierna på OMX. Man pratar om att om man ”slår” OMX30 så har man presterat bra. Detta säger man eftersom OMX30 klassas som den mest representabla indexet mot utvecklingen av den svenska börsen.
Så, nu har vi konstaterat det. Varför snackar jag då om detta? Jo eftersom det är pga detta som Börje Ekholm får den lön som han fått. OMX30 har gått ner i värde med ~ 40 % under 2008, Investors röstberättigade aktie (Investor A) ~ 25 % (Ref.: DI). Således har Investor gjort en relativ vinst jämför med börsens allmänna utveckling. DETTA gör så att Ekholm förtjänar sin lön. För de som gjort valet att bara lägga sitt kapital i vanliga bankfonder kan jag bara gratulera till en ~ 40 %ig förlust.
Pointeras i detta ska sägas att ett negativt resultat på ~ 25 % fortfarande är dåligt under 2008, trots den finansiella krisen. Men det är ungefär hur det gått för de inte hedgat bra, alternativt förstått (30-tals krisen) att större mängder ”ruttna” bolån leder till finansiell kris. Däremot ska fonden SEB Asset Selection hyllas, som trots krisen gjort en positiv avkastning på 26,1 % under 2008.
Daniel: Vad tror du arbetarna på varvet i frihamnen skulle säga om att de inte hedgat bra?
Det skulle nog vara dåligt med Goá Gubbar den dagen på arbetsplatsen, förhoppningsvis så har deras pensionsförvaltare gjort det åt dem. Annars börjar det bli dags att byta till förvaltare med bättre omvärldsanalyser.